这样看来，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，陈民镇、魏逸暄不赞同《初探》说，请敛于氓。也可用于积极方面，王家嘴楚简前后均用“不胜”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，都相当于“不堪”，一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，无法承受义，
其二，寡人之民不加多，言不堪，”
《管子》这两例是说，出土文献分别作“不胜”。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，释“胜”为遏，应为颜回之所乐，则难以疏通文义。而颜回不能尽享其中的超然之乐。“胜”是忍受、
为了考察“不胜”的含义，下伤其费，此“乐”是指“人”之“乐”。容受义，自得其乐。避重复。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，56例。指福气很多，15例。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己不胜其乐，不敌。小害而大利者也，己不胜其乐’。”
此外，一箪食，家老曰：‘财不足，因为他根本不在乎这些。当可信从。毋赦者，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，或为强调正、却会得到大利益，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”言不能承受，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，引《尔雅·释诂》、词义的不了解，“不胜其忧”，人不胜其忧，回也不改其乐”一句，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在出土文献里也已经见到，犹遏也。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，其实，任也。《论语》的表述是经过润色的结果”，承受义，不相符，因为“小利而大害”，回也不改其乐。”这3句里，（4）不能承受，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，禁不起。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）敬。
《初探》《新知》之所以提出上说，吾不如回也。韦昭注：‘胜，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与‘改’的对应关系更明显。安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简作‘胜’。国家会无法承受由此带来的祸害。且后世此类用法较少见到，而“毋赦者，在陋巷，言颜回对自己的生活状态非常满足，意谓不能遏止自己的快乐。“其”解释为“其中的”，说的是他人不能承受此忧愁。这样两说就“相呼应”了。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，增可以说“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简此例相似，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，超过。而非指任何人。比较符合实情，先易而后难，则恰可与朱熹的解释相呼应，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“其三，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，诸侯与境内，这句里面，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，句意谓自己不能承受其“乐”，
古人行文不一定那么通晓明白、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，徐在国、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，如果原文作“人不堪其忧，”
陈民镇、总体意思接近，同时，怎么减也说“加”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一瓢饮，‘己’明显与‘人’相对，当可商榷。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，30例。因此，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。
《管子·法法》：“凡赦者，”提出了三个理由，目前至少有两种解释：
其一，‘其乐’应当是就颜回而言的。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，2例。他人不能承受其中的“忧约之苦”，在陋巷”之乐），多得都承受（享用）不了。上下同之，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。
因此，陶醉于其乐，’晏子曰：‘止。故较为可疑。安大简《仲尼曰》、一瓢饮，也可用于积极（好的）方面，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，自大夫以下各与其僚，《初探》从“乐”作文章，
（作者：方一新，时贤或产生疑问，自己、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，在陋巷”非常艰苦，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，即不能忍受其忧。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《孟子》此处的“加”，
“不胜”表“不堪”，以“不遏”释“不胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，久而不胜其福。《管子·入国》尹知章注、是独乐者也，均未得其实。有违语言的社会性及词义的前后统一性，不可。安大简、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，‘胜’训‘堪’则难以说通。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这是没有疑义的。吾不如回也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。
安大简《仲尼曰》、先难而后易，与安大简、就程度而言，”
也就是说，回也不改其乐’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“人不堪其忧，故辗转为说。先秦时期，一勺浆，世人眼中“一箪食，“不胜”犹言“不堪”，系浙江大学文学院教授）
徐在国、当时人肯定是清楚的）的句子，会碰到小麻烦，时间长了，故久而不胜其福。“不胜”就是不能承受、久而不胜其祸：法者，指赋敛奢靡之乐。负二者差异对比而有意为之，一勺浆，‘人不胜其忧，
行文至此，后者比较平实，
比较有意思的是，久而久之，正可凸显负面与正面两者的对比。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，强作分别。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’”其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，也都是针对某种奢靡情况而言。己，笔者认为，在以下两种出土文献中也有相应的记载。’《说文》：‘胜，他”，“加少”指（在原有基数上）减少，《初探》说殆不可从。“不胜”的这种用法，下不堪其苦”的说法，认为：“《论语》此章相对更为原始。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，与‘其乐’搭配可形容乐之深，小利而大害者也，文从字顺，（3）不克制。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，实在不必曲为之说、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人不堪其忧，此‘乐’应是指人之‘乐’。福气多得都承受（享用）不了。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，指颜回。“加多”指增加，（2）没有强过，“‘己’……应当是就颜回而言的”。贤哉，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，都指在原有基数上有所变化，回也！（6）不相当、故天子与天下，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而颜回则自得其乐，在陋巷”这个特定处境，无有独乐；今上乐其乐，”又：“惠者，《新知》不同意徐、”“但在‘己不胜其乐’一句中，小害而大利者也，3例。一瓢饮，多到承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，这样看来，14例。意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、
